VESTNIK
Bashkirskogo universiteta

RUSSIAN
ISSN 1998-4812

Archive | Volume 18, 2013, No. 1.

STRUCTURE OF LEGISLATIVE DISCOURSE AND ITS GRAMMATICAL CATEGORIES

Vestnik Bashkirskogo Universiteta. 2013. Vol. 18. No. 1. Pp. 109-113.
Tchekalin A. A.
Northern Federal University Institute of Philology and Intercultural Communication
7 Smolny Buyan Street, 163002 Arkhangelsk, Russia.
Email: philology@narfu.ru

Abstract

The author establishes a thesis on the institutional nature of legislative discourse, which is examined in terms of discourse analysis theory. Institutional communication shall be regarded as an interaction meeting the requirements of an organized system of social connections and norms, called a social institution. Each social institution is involved in performing a certain set of functions and has a certain set of language tools at its command. These language tools, grammatical categories in particular, form different extratextual (social, cultural, pragmatic) factors of the legislative discourse, which is herein described from the point of view of discourse analysis. There are certain parameters, which help in describing the structure of legislative discourse. They are as follows: mode, genre, participants, chronotope, goals and strategies. These parameters are closely related to different grammatical categories, which appear to be the main means of construction and completion for the parameters mentioned above as well as for the legislative discourse in general. It is worth mentioning that the grammatical categories, which construct the legislative discourse and its main features, do not act as single grammatical structures but are in tough cooperation with each other.

Keywords

  • • institutional nature
  • • discourse
  • • discourse analysis
  • • discourse structure
  • • parameters for describing discourse
  • • mode
  • • genre
  • • grammatical category

References

  1. Дискурс как социальная деятельность: проблемы институциональной коммуникации. М.: ИПК МГЛУ «Рема», 2010. 200 с. (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. 18 (597). Сер. Языкознание).
  2. Баранова Н. А. Деловой дискурс как разновидность институционального дискурса профессионально-ориентированного общения // Диалог языков и культур: теоретический и прикладной аспекты: Вып. 3. Архангельск: ПГУ, 2009. С. 19–23.
  3. Санжаревский И. И., Титаренко В. А. История, методология и техника исследования проблем общества и личности в социологии. Тамбов: изд-во ОГУП «Тамбовская типография «Пролетарский светоч», 2002. 432 с. [Электронный ресурс]. URL: http://politlogia.narod.ru/s/SANZ_SOC/g-062.htm
  4. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.
  5. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
  6. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: дисс … д-ра филол. наук Волгоград, 2000. 440 с.
  7. Щипицина Л. Ю. К вопросу о параметрах описания дискурсов // Лингвистика. Обучение. Культура: Вып. 2. Архангельск, 2009. С. 116–133.
  8. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5–20.
  9. Карасик В. И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. Волгоград; Саратов: Перемена, 1998. С. 185–197.
  10. Чернявская В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. С. 11–22.
  11. Глинская Н. П. Основные тенденции развития лексической системы судебного дискурса (на материале корпуса судебных решений Верховного суда США за период с 1789 по 2009 год) // Вестник Моск. ун-та: Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. №4. С. 28–38.
  12. Шевырдяева Л. Н. Язык судебного дискурса как семиологическая система (на материале решений Верховного суда США) // Вестник Моск. ун-та: Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2011. №1. С. 64–73.
  13. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия «Дискурсология») Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006. 177 с.
  14. Ulrich W. Linguistische Grundbegriffe: Wörterbuch / von Winfried Ulrich. 5., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Berlin; Stuttgart: Gebrüder Borntraeger Verlagsbuchhandlung, 2002. 351 S. (Hirts Stichwortbücher).
  15. Самойлова А. Д. Дискурс: к проблеме определения понятия // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики: Сб. статей. / Под ред. О. Л. Михалевой. Иркутск: Иркут. ун-т, 2005. Вып. 3. С. 150–163.
  16. Кибрик А. А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов // Вопросы языкознания. 2009. №2. С. 3–21.
  17. Fairclough, N. Analysing Discourse / Norman Fairclough. London: Routledge (Taylor and Francis), 2003. 288 p.
  18. Степанов В. Н. О понятии «дискурса» // Текст в фокусе литературоведения, лингвистики и культурологи: межвуз. сб. науч. тр. Ярославль; Воронеж: Истоки, 2002. С. 15–31.
  19. Плунгян В. А. Дискурс и грамматика // Исследования по теории грамматики. Вып. 4: Грамматические категории в дискурсе / Ред. В. А. Плунгян (отв. ред.), В. Ю. Гусев, А. Ю. Урманичева. М.: Гнозис, 2008. С. 7–36.
  20. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе: очерки по исторической поэтике // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. С. 234–407.
  21. Hakobyan A. Syntactic-Stylistic Devices in the Texts of Constitutions // Armenian Folia Anglistika. International Journal of English Studies. 1(5), Yerevan. 2008. P. 35–38.
  22. Шарце М. Г. Теория государства и права. [Электронный ресурс]. URL: http://www.studylaw.narod.ru/sharce/sharce_
  23. Диаконов В. В. Учебное пособие по теории государства и права. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.allpravo.ru/ library /doc 108p0/ instrum151/item 2776.html